No entiendo por qué la homeopatía no puede ser financiada con fondos públicos si la “mala ciencia biomédica” -yo la llamaría la ciencia biomédica a secas- es financiada por todos los sistemas públicos de todos los países occidentales, sean estos desarrollados o emergentes. Si hay una “mala ciencia biomédica” es porque existe una buena. La buena no se sabe muy bien dónde está. De cuatro médicos solo uno es capaz de escucharme cuando hablo, no me trata como un cacho de carne y logra solucionarme el problema que tengo. ¿Es efectiva la ciencia biomédica tradicional? Y… mas o menos. A veces si, a veces no. Tampoco tanto como nos han hecho creer. A veces me pregunto si no encuentran la cura contra el cáncer, porque no pueden o porque no quieren. Yo soy de las que dudan. Por otra parte, la realidad es que la ciencia no es buena ni mala, es conocimiento sistematizado. La realidad también, es que la “mala ciencia biomédica” tampoco es ciencia, no se engañe: si los medicamentos son aprobados para su prescripción por presiones a los gobiernos, con las industrias farmacéuticas comprando médicos con viajes y otros delicias, forzando datos para que los resultados sean convenientes a algún interés -económico o narcisista, lo mismo es- no me venga con que eso es una ciencia mala. De ciencia no tiene nada, llame a las cosas por su nombre y no confunda a los incautos tratando de salvar el pellejo de la corporación médica, en general, que bastante devaluada está. La mala ciencia biomédica, no tiene nada de ciencia, sin embargo, es la “ciencia” que prima en todos los sistemas públicos. Y si no es exactamente así es la percepción que el paciente tiene de la ciencia médica tradicional. ¿O por qué cree usted que el 50% de los españoles creen en medicinas alternativas? Si al puro interés económico insisten en llamarle “mala ciencia”, yo insistiré en llamar a la homeopatía “medicina alternativa.”
↧